XXXVI. „Der Angeklagte ist nicht schuldig, aber jemand in diesem Gerichtssaal ist es“

Das Zitat im Titel stammt von Rechtsanwalt Aticcus Finch 1962 in „Wer die Nachtigall stört“ 1)Lee, Harper, To Kill a Mockingbird-Deutscher Titel: Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „The defendant is not guilty, but somebody in this ...weiter lesen im Lieblingsfilm des Michael Jackson.

Der von D.A. Thomas W. Sneddon und seiner Assistenz Ron Zonen angeklagte Michael Joe Jackson wurde am 13.06.2005 von einer 12-köpfigen von allen 14 konstruierten Anklagepunkten freigesprochen. Michael Jackson war der ihm und der Öffentlichkeit vorgeworfenen Anklage von 2003 nicht schuldig.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Janet, Gavin, Star und Davellin Arvizo behaupteten, bei ihren zahlreichen Besuchen in Neverland wären sie jedes Mal gefangen gehalten worden. Gefangen in einem Gästehaus, in dem Hollywood-Diva Elizabeth Taylor oder Marlon Brando residiert hatten, wenn sie die Gastfreundschaft des Michael Jackson genossen. Dazu Verteidiger Tom Mesereau im Verhör des Gavin Arvizo:

„Du fuhrst gelegentlich mit dem Rolls Royce, richtig?“
“Nein, ich reiste nur mit dem Rolls Royce, als ich mit Jesus aus Neverland entkam.“
“Als du entkamst?“
“Ja.“
“Und wie lange, nachdem du entkommen warst, bist du dorthin zurückgekehrt?“
“Ich glaube einige Tage später […]“
“Als du entkamst, wohin brachte Jesus dich?“
“Er brachte mich zum Haus meiner Großmutter.“
“Und dann zwei Tage später kehrtest du zurück[…]?Du kehrtest zurück, und dann entkamst du ein zweites Mal, richtig?“
“Ich denke schon. Wie auch immer.“
“Und dann kehrtest du zurück und entkamst ein drittes Mal, richtig?“ “Nein.“
“Nun, es gab drei Entkommen, nicht wahr?“
“Ich weiß nicht.“
“Hast du jemals mit Mr. Sneddon darüber gesprochen, wie viele Male deine Leute freiwillig zurückkehrten und dann von Neverland entkamen?“

2)1_Anmerkung: Jesus Salas ist ein Angestellter Michael Jacksons auf Neverland. Mr. Salas hatte den Auftrag Jacksons, die Arvizos in Jacksons Auto zu ...weiter lesen, 3)Arvizo, Gavin, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.10., abgerufen 2017.06.22., „9 Q. You also traveled by ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Bezirksstaatsanwalt Sneddon anklagte, Michael Jackson habe die Arvizos in Geiselhaft gehalten, während jene Arvizos auf Jacksons Kosten Shopping-Events veranstalteten: Für $1.319 hatten sie in angeblicher Geiselhaft Unterwäsche und Jeanshosen gekauft. In Sneddons angeblicher Geiselhaft ging Janet Arvizo mit ihren drei jugendlichen Kindern ins Kino und dinierte im Restaurant und besuchte einen Schönheitssalon.

„Was auch immer ihr lieblichen Frauen in Schönheitssalons macht.“

D.A. Sneddon vor Gericht zu diesem Thema. 4)Eröffnungsplädoyer Staatsanwalt Sneddon im Prozess „People vs. Jackson, Michael Joe“, 2005.02.28., „11 You’ll also learn when you see this ...weiter lesen

Janet Arvizo ließ sich im Schönheitssalon während der von den Staatsanwälten Sneddon und Zonen formulierten angeblichen Geiselhaft auf Jacksons Kosten die Haare vom Körper entfernen und Sohn Gavin die Zahnspange aus dem Mund nehmen. Janet Arvizo kaufte Büstenhalter, Bikinis, Socken, Deo und Kaugummi. Sie gönnte sich auf Jacksons Kosten eine Aromatherapie, eine Maniküre, eine Pediküre und dem Sohn einen Haarschnitt.  5)Mesereau, Thomas, Opening Statement- Eröffnungsplädoyer im Verfahren „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.02.28., abgerufen 2017.03.26., ...weiter lesen

Unter Haftbedingungen wie diesen, vergaß Janet Arvizo, die Polizei zu informieren, nicht aber, dass ihre Rechnungen über $3,312.05 auf Kosten des Michael Jackson gingen.

Ein Journalist stellte Jacksons Leute später eine angemessene Frage: 6)SHOWBIZ 411, Hollywood to the Hudson, Michael Jackson: 10 Years Since The Court Acquittal That Eventually Killed Him, Friedman, Roger. 2015.06.12., ...weiter lesen

Seid ihr sicher, dass nicht die Arvizos euch gekidnappt hatten?“

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Janet Arvizo behauptete, von Michael Jackson in ihrer angeblichen Gefangenschaft in Neverland nur eine einzige Mahlzeit täglich erhalten zu haben, während dem Gericht und der 12-köpfigen Jury die Kosten für die Restaurantbesuche der vierköpfigen Arvizo Familie auf Jacksons Rechnung bekannt gewesen waren.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Janet Arvizos beteuerte, in ihrer Haft zwar nie die Polizei informiert, aber Verwandten, Verlobten und gar den eigenen Anwalt durch „Codeworte“ und „Hinweise“ auf ihre angebliche Gefangenschaft in Neverland informiert haben wollte, als der King of Pop angeblich beabsichtigte, sie zu ermorden.  7)Friedman, Roger, „Jacko Prosecution Witness May Have Flipped“, 2005.03.31., abgerufen 2017.04.23., „(…) In fact, Dickerman revealed that ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil von behaupteter Gefangenschaft der Arvizos auf Neverland, Jacksons Angestellte – 40 bis 50 an der Zahl – Zeuge der Haft gewesen sein müssen. Um eine Erklärung auch für diese Unlogik in der Anklage zu finden, konstruierte die Staatsanwaltschaft deshalb eine Verschwörung aller Angestellten Neverlands.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Gavin Arvizo leidenschaftlich erklärte, er mochte Neverland und wollte dort einfach nicht weg. Nicht schuldig, weil die Arvizos „sich benahmen, als gehöre ihnen der Ort“, während Staatsanwalt Sneddon behauptete, Jackson habe die Arvizo dort in Gefangenschaft gehalten. Dazu Verteidiger Tom Mesereau zu Gavin Arvizo: 8)Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.10., 2017.06.22., „11 Q. So what you are telling ...weiter lesen

„Du erzählst also dieser Jury, dass du nach ein paar Fluchten und der darauffolgenden Rückkehr nach diesen Fluchten, behauptest, du wärest unsittlich berührt worden? Das ist es, was du erzählst, richtig?“

Mr. Sneddon:

“Einspruch als argumentativ, Euer Ehren.“

Das Gericht:

„Abgewiesen. Du mögest antworten.“

Gavin Arvizo:

„Ja.“

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil während der von der Staatsanwaltschaft behaupteten Entführung der Arvizos durch Michael Jackson nach Brasilien, Janet Arvizo während der angeblichen Haft einer Bekannten glücklich erregt mitteilen konnte: 9)LA TIMES, , Mother of Accuser Said to Have Praised Jackson, Chawkins, Steve. 2005.05.20., 2017.09.19., „[…] A few weeks later, Pryor [Anm.: ...weiter lesen

„Michael Jackson wird uns alle zum Karneval nach Brasilien einladen“.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil es gegen jede juristische Regel verstößt, dass die jugendlichen Geschwister Davellin, Star und Gavin Arvizo zur Zeit des Prozesses ohne ihre Mutter Janet im Haus des Hauptermittlers Sergeant Robel wohnten. Diane Dimond, Freundin des Ron Zonen, versucht – erfolglos – diesen Umstand der Öffentlichkeit zu erklären: 10)Dimond, Diane, Be Careful Who You Love: Inside the Michael Jackson Case, 2005.11.07., „When it was determined the children needed to get away from ...weiter lesen

„Um ihre Gedanken frei zu haben, für die Vorbereitungen ihrer Zeugenaussagen“, „um sie zu ermutigen, die Wahrheit zu sagen.“

Doch welche Wahrheit war da zu ermutigen, wenn die Jury einstimmig nach dem Prozess urteilte, die Kinder hätten gelogen?
Dazu einen Rückblick auf Sergeant Robel, der schon 2003 auf Gavin Arvizo Einfluss genommen hatte: 11)Robel, Steve, Führender Untersuchungsbeamter Im Interview mit Gavin Arvizo zu sehen in „Michael Jackson The untold story of Neverland“ und in ...weiter lesen

„Er ist die böse Person, nicht du. Du, deine Mutter, deine Schwester, dein Bruder … ihr seid die guten Leute … Wir werden alles versuchen, damit dieser Fall funktioniert.“

Gleich mehrere Staatsanwälte wollen ihren „Prozess des Jahrhunderts“ nicht verlieren und bereiten Kinder auf ihre Aussage vor. Der Ankläger, auf dessen Aussage sie ihren Fall aufbauen, lebt Monate unter Bevormundung und Einflussnahme im Haus eines Vertreters der Anklage. 12)Klapakis, Jeff, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.15., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage von Jackson ...weiter lesen Derart intensive Zeugenbetreuung ist fehl am Platz. Und vor Gericht ist Gavin Arvizo bemüht, seinen Einzug in Sergeant Robels Haus zu verschweigen. 13)Dimond, Diane, Be Careful Who You Love: Inside the Michael Jackson Case, . 2005.11.07., „When it was determined the children needed to get away ...weiter lesen14)Klapakis, Jeff, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, . 2005.03.15., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage von Jackson ...weiter lesen, 15)Arvizo, Gavin, Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage ...weiter lesen

Die Staatsanwaltschaft hielt es offensichtlich für angebracht, Mutter Janet von ihren Kindern zu trennen. Ironischerweise agiert die Staatsanwaltschaft exakt so, wie sie Jackson unter Punkt 9 ihrer Anklage beschuldigt: Jacksons Mitarbeiter hätten im Februar 2003 Janet Arvizo erklärt, sie könne (und solle)Neverland verlassen. Ihre Kinder aber sollten angeblich bleiben. Das ureigene Verhalten der Staatsanwaltschaft also werfen sie dem Angeklagten in ihrer eigenen Anklage vor.
Dazu Staatsanwalt Zonen 2010 über Janet Arvizo: 16)Zonen, Ron, Transcript of “Frozen in Time: A Riveting Behind-the-Scenes View of the Michael Jackson Cases”, Part 4, David Edwards/Niederschrift. ...weiter lesen

„Sie war unkontrollierbar. Sie war offengesagt, unstabil. Sie war eine Person, die zu jeder beliebigen Zeit alles Mögliche sagen oder machen konnte. Sie war eine sehr schwierige Person, die für jeden schwierig war zu kontrollieren. Wir hatten große Schwierigkeiten während des Prozesses mit ihr …“

Der Fokus der Staatsanwalt auf die Kontrolle und Manipulation der Janet Arvizo war größer, als sie Jackson in der eigenen Anklage vorwarfen.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Staatsanwalt Tom Sneddon 2003 Janet Arvizo persönlich auf einem einsamen Parkplatz in Los Angeles aufgesucht hatte. Der Staatsanwalt traf sich mit Arvizo nicht in, sondern hinter einem bundesstaatlichen Gebäude. Ohne zusätzliche Beamte. Das war ein mehr als bedenkliches Verhalten. 17)ABC News, Nachrichtendienst, Does Memo Suggest DA Vendetta Against Jackson?, Yelling, Jessica Yellin für Good Morning America. 2004.04.29., ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Gavin Arvizo seine Fingerabdrücke auf einem angeblichen Beweisstück der Staatsanwälte erst im März 2004 während seiner gerichtlichen Vernehmung hinterlassen hatte. Auf einem Erotikmagazin, das erst im August 2003 veröffentlicht und im November 2003, während einer Razzia in Neverland beschlagnahmt worden war. Seit März 2003 aber hatten die Arvizos keinen Zugang mehr nach Neverland. Und doch hatte während seiner Vernehmung vor der Grand Jury im März 2004 der Jugendliche Arvizo Jackson beschuldigt, ihm exakt jenes Heft in Neverland gezeigt zu haben. Arvizo soll im Zeugenstand von der Staatsanwaltschaft das Magazin in die Hand gegeben worden sein. Arvizo trug keine Handschuhe. Forensische Untersuchungen auf Fingerabdrücke auf bewusstem Magazin sollen dann auch tatsächlich erst nach März 2004 erfolgt sein. 18)Arvizo, Star, Zeugenaussage im Prozess „People vs. Jackson, Michael Joe“, 2005.05.24., „25 Q. Before you testified yesterday you looked at ...weiter lesen, 19)Arvizo, Gavin, Zeugenaussage vor der Grand Jury im Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“ – March 29, 2004 testimony (119 pages), ...weiter lesen, 20)vindicatemj.wordpress.com, Police Mishandled Evidence, 2005.03.17., abgerufen 2017.09.02., MJFC / Contact Music via vindicatemj.wordpress.com „A ...weiter lesen, 21) vindicatemj.wordpress.com, Thursday’s Testimonies On Forensic Methods, 2005.03.24., abgerufen 2017.09.02., MJFC; AP via vindicatemj.wordpress.com, ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon persönlich das Büro eines Privatermittlers des Michael Jacksons fotografiert hatte. Der D.A. war sozusagen damit unterwegs in geheimer Mission. Allerdings verstößt es auch in den USA gegen das Gesetz, wenn ein Staatsanwalt sich über solche Handlungen zum Zeugen des Verfahrens macht.  22)ABC News, Nachrichtendienst, Does Memo Suggest DA Vendetta Against Jackson?, Yelling, Jessica für Good Morning America. 2004.04.29., abgerufen ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil das Jugendamt nach Ausstrahlung der Sendung „Living with Michael Jackson“ auf Druck der Öffentlichkeit ermittelte, Gespräche mit der ganzen Familie führte und jeden Verdacht etwaiger unangemessener Handlungen des Jackson dem Jugendlichen Gavin gegenüber für unbegründet entschied. Und nur Tom Sneddon mit Ron Zonen anderer Meinung war. 23)Department Of Children & Family Services, Police, Child Welfare Probers concluded Sex Abus Charges „Unfounded“, 2003.11.26., abgerufen ...weiter lesen
Nicht schuldig, weil Janet Arvizo ihren Sohn Gavin auf der Straße zu einem Prominenten geschickt hatte:

“Sag ihm, du bist das Kind in dem Michael Jackson Video.“

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Evan Chandlers Anwalt von 1993/1994 namens Larry Feldman dem US-Talkmaster Larry King 2004 erzählt haben soll, seine Mandantin Janet Arvizo fabriziere Anschuldigungen, sei aufs Geld aus und außerdem sei sie „durchgedreht“. 24)King, Larry, Aussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.05.19., abgerufen 2017.09.28., 18 Have you ever discussed this case ...weiter lesen King hatte sich als Zeuge zur Verfügung gestellt. King wurde von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Staatsanwalt Tom Sneddon deutlich gemacht hatte, wie schwach er seinen eigenen Fall beurteilte und deshalb nachträglich Michael Jackson der „Verschwörung“ anklagte. „Verschwörung“ gilt als der Staatsanwaltschaft „liebstes Werkzeug“. Überzeugte nämlich der D.A. niemanden im Gericht vom Missbrauch Jacksons, so wollte er wenigstens dessen Verurteilung wegen Verschwörung. Für die Planung eines Verbrechens. 25)Feldman, Larry, Transcript of “Frozen in Time: A Riveting Behind-the-Scenes View of the Michael Jackson Cases”, Part 2. LARRY FELDMAN, David ...weiter lesen

„Sie benutzten diese Anschuldigungen, um Jackson in den Dreck ziehen.“

Mit der Verschwörungsanklage war es den Arvizos erlaubt, im Gericht zu behaupten „xy hat dieses und jenes gesagt“, was sonst ausgeschlossen war. 26)Mesereau, Thomas, Transcript of the 2005 Harvard Law Seminar on Race and Justice: Question and Answer Session, sanemjfan; 2005.11.29., abgerufen ...weiter lesen, 27)Mesereau, Thomas, Speech Defending MJ against Media at Harvard Law School Nov ’05 Part1, 2005.11.05., abgerufen 2017.09.25.,  ...weiter lesen Um Jackson zu isolieren, seinen engsten Kreis von Mitarbeitern und Freunden von der Verteidigung auszuschließen, warf die Staatsanwaltschaft Anklagen gegen Jacksons Leute unter Vorbehalt ins Feld. Jacksons Fürsprecher waren mit der Androhung dieser „Verschwörung“ mundtot gemacht worden.

Die 12-köpfige Jury sprach Michael Jackson am 13.06.2005 auch vom „liebesten Kind der Staatsanwaltschaft“, dem Vorwurf der Verschwörung frei.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil die Staatsanwälte Sneddon und Zonen sich zu Weihnachten 2003 eine Anklage gebastelt hatten. Sollten doch in ihrem ersten Anklage-Konstrukt sogar beide Brüder Arvizo „unsittlich berührt“ worden sein, entschied sich die Staatsanwaltschaft später, es wäre dann doch nur einer der Brüder gewesen. Zonen und Sneddon bastelten weiter und klagten erst sieben Taten an, dann klagten sie aber nur fünf Taten an. 28)Arvizo, Star, Zeugenaussage vor der Grand Jury im Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“, 2004.03.29., 2017.06.14., „Q Did you ever say ...weiter lesen Manchmal sollen im Konstrukt der Staatsanwälte Schlaftabletten eine Rolle gespielt haben, dann setzten sie Alkohol in ihren Schriftsatz. Einmal sollte gar der Star-Augenzeuge die in Frage kommende Tat auf einem Stuhl sitzend verfolgt haben. Aber auch diese Variante ließen Sneddon und seine Leute für ihre Anklage im Namen des Volkes fallen.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Janet Arvizo erst dann der Polizei gegenüber sexuellen Missbrauch behauptete, nachdem sie sich mit Anwalt Larry Feldman getroffen hatte, der 1994 gemeinsam mit Evan Chandler Millionen Dollar für sich und Evan und June und Jordan Chandler unter Einbeziehung der Medien erwirtschaftet hatte. 29)Friedman, Roger, Cracking Jacko Accuser’s Mom’s ‚Code‘, 2005.04.19., abgerufen ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil das Opfer der Staatsanwälte Sneddon, Zonen und Auchincloss, namens Gavin, auf Befragen nicht mehr wusste, wann genau er in Sachen Jackson gelogen oder wann er die Wahrheit gesagt haben wollte. 30) Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., „Q = Frage von ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Gavin Arvizo in seiner Aussage vor Gericht mit seinen Anschuldigungen so unbeschwert umging, dass die Jury den Eindruck hatte, 31)Coccoz, Paulina, Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: ‚I would still vote not guilty today‘, Nolasco, ...weiter lesen

„für ihn war das alles nichts Besonderes, einfach nur ein weiterer Tag im Gerichtssaal“.

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil niemand in der Jury den Anschuldigungen der Arvizos glaubte. Weil

„ziemlich offensichtlich war, dass kein Missbrauch passiert war …“

Paulina Coccoz, Jurymitglied im Prozess gegen Michael Jackson. 32)Coccoz, Paulina, Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: ‚I would still vote not guilty today‘, Nolasco, ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil nach Janet Arvizos Behauptung im Zeugenstand, Michael Jackson hätte sie und ihre Kinder im Heißluftballon  33)Arvizo, Janet, Zeugenaussage in dem Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“, 2005.04.18., abgerufen 2017.06.14., „Q = Frage von Jackson ...weiter lesen verschwinden lassen wollen, der 34)SHOWBIZ 411 , Hollywood to the Hudson, Michael Jackson: 10 Years Since The Court Acquittal That Eventually Killed Him, Friedman, Roger. 2015.06.12., ...weiter lesen

Gerichtssaal aufheulte. „Richter Melville knallte seinen Hammer. Das war die Krönung einer verheerenden Aussage … Jedermann wusste, dass die Jury Sneddons Anklage nicht abkaufen würde. Jedermann, außer Sneddon.“

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Sneddons und Zonens Opfer Gavin Arvizo im Zeugenstand „zusehends dahinwelkt.“ Weil Gavin Arvizos

„Aufführung so miserabel ist, dass sogar Richter Melville aufwacht. Melville, der bis dahin selten anders aussah als schmerzerfüllt, offensichtlich die verlorene Würde der juristischen Profession betrauernd.  Aber während [Gavins] Kreuzverhör zeigt sich plötzlich Melvilles Ungeduld mit der Staatsanwaltschaft. Gewöhnlich dauert es zehn stille Sekunden, bevor er über einen Einspruch entscheidet, aber nach einigen Stunden über diesen  Zeugen wird sein Zeigefinger äußerst nervös, zerschlägt umgehend jeden von Sneddons gelegentlichem Einspruch, sogar die begründeten. An einer Stelle befragt Mesereau den Jungen über seine Geschichtslehrerin:

“Sie behauptet, dass du zu allen Gelegenheiten aufsässig wärst und respektlos, ist das korrekt?“
Sogar ich (Anm.: Autor Matt Taibbi) erwarte einen Einspruch dazu; Mesereau fragt und antwortet gleichzeitig.
„Euer Ehren, Einspruch“, sagt Sneddon. „Gefragt und geantw …“
„Abgelehnt“, schnappt Melville, den Blick auf den Jungen geheftet.

„Du sollst antworten.““

Matt Taibbi. 35)Taibbi, Matt, Smells Like Dead Elephants: Dispatches from a Rotting Empire., 10.2007, Grove Press, Black Cat. ISBN-13: 978-0802170415

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil am Ende von Gavin Arvizos Auftritt im staatsanwaltlichen Zeugenstand des Ron Zonen und des Tom Sneddon, der D.A.

„so weit in seinem Stuhl versunken war, dass seine Schultern beinahe unter den Armlehnen sind. Seine Blamage ist vollkommen, wenn Mesereau den Jungen fragt, ob es wahr wäre, dass er Schauspieler werden wollte.
„Ja“, sagt er, „aber jetzt, da ich so viele verschiedene andere Karrieren gesehen habe, möchte ich in den Gesetzesvollzug gehen.“

Matt Taibbi. 36)Taibbi, Matt, Smells Like Dead Elephants: Dispatches from a Rotting Empire, 10.2007, Grove Press, Black Cat, ISBN-13: 978-0802170415, 37)Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., Q = Frage von Jacksons ...weiter lesen

Nicht schuldig, weil …

Nicht schuldig, weil Gavin Arvizo die Trumpfkarte des „Mad Dog“ Tom Sneddon gewesen war, dem ein Richter vorgeworfen hatte, Unbeirrbarkeit und Härte stünden Sneddon für eine bessere Urteilsfähigkeit manchmal im Weg. 38)Slater, Bitter rivalry between DA, Michael Jackson reflected in latest case LOS ANGELES (AP), 2003.11.20., „Those who have worked with Sneddon say ...weiter lesen

Der Angeklagte ist nicht schuldig, aber jemand in diesem Gerichtssaal ist es.

Michael Jackson ertrug schweigend fünf Monate Aussagen wie diese, bis die Jury ihn von allen 14 Anklagepunkten des Ron Zonen und des Tom Sneddon am 13. Juni 2005 freisprach.

„Der Angeklagte ist nicht schuldig, aber jemand in diesem Gerichtssaal ist es.“

Atticus Finch, Anwalt in der Verfilmung von „Wer die Nachtigall stört“. 39)Lee, Harper, To Kill a Mockingbird – Deutscher Titel: Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „The defendant is not guilty, but somebody in ...weiter lesen Eine Geschichte um falsche Anschuldigungen, über Vorurteile, über Rassismus. Sie spielt in einem amerikanischen Gerichtssaal. „Wer die Nachtigall stört“ gilt als favorisierter Film des Michael Jackson.

Im Laufe der Handlung erschießt Strafverteidiger Atticus Finch im Film einen tollwütigen Hund, dem Symbol für blinde Wut und Rassismus. Ein tollwütiger Hund ist ein „Mad Dog“. Sneddon nannten sie „Mad Dog“. Michael Jackson sang 1995 einen zornigen Song über den „Mad Dog“. Zum Ende des Songs hört man einen Sound, der einem kläffenden „Mad Dog“ ähnlich ist.

Jackson lässt seinen Song „D.S.“ 1995 mit einem Schuss enden. Mit demselben Schuss, mit dem Anwalt Atticus Finch den „Mad Dog“ in „Wer die Nachtigall stört“ zur Strecke bringt. Diesem „Mad Dog“ als Symbol für Rassismus und blinde Wut.

 

Atticus Finch To kill a mockinbird mad dog michael jackson D.A. Sneddon mad dog D.S.
Anwalt Atticus Finch (Gregory Peck) 1962 in „To Kill A Mockingbird“, Universal Pictures Germany, DVD oder Hier auf YouTube

Jacksons Strafverteidiger ab 2003 namens Thomas Mesereau brachte neben Ron Zonen auch den „Mad Dog“ Tom Sneddon 2005 im Gerichtssaal zur Strecke.

„Welchen Anwalts-Film mögen Sie am liebsten?“
„To kill a Mockingbird.“

Thomas Mesereau. 40)Mesereau, Thomas, Litigation Commentary & Review.org,  abgerufen 2017.07.09., „19. What is your favorite lawyer movie? To Kill a ...weiter lesen

 

Jackson führt 1996 „D.S.“ Live auf und beendet seine Performance mit einem Schuss. Quelle:

„Ich bin verrückt nach To Kill a Mockingbird. […] Es handelt vom Rassismus im Süden. Es geht um einen Mann, der vor Gericht gestellt wird, weil er eine weiße Frau vergewaltigt haben soll.[…]Mann, dieser Film wird dich fertigmachen. Ich liebe ihn so sehr. Er ist definitiv einer der besten Filme. Ich wünschte, ich hätte ihn gedreht. Oh Gott, er ist so gut.“

Michael Jackson im Jahr 2000. 41)Boteach, Rabbi, Shmuley, A tragic icon reveals his soul in intimate conversation – The Michael Jackson Tapes, 25.09.2009, „I am crazy about ...weiter lesen

Michael Jacksons Strafverfolgung endete nicht mit seinem Freispruch am 13.06.2005. Sie endete noch nicht einmal vier Jahre später, als man ihn endgültig für tot erklärte.

„… bedenke, es ist eine Sünde, eine Nachtigall zu töten.“

Atticus Finch. 42)Lee, Harper, Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „Nimm meinetwegen Blauhäher aufs Korn, soviel du willst, und sieh zu, ob du sie treffen kannst. ...weiter lesen

„Nachtigallen erfreuen uns Menschen mit ihrem Gesang. Sie tun nichts Böses […] Sie singen sich nur für uns das Herz aus der Brust.“

Atticus Finch. 43)Lee, Harper, Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, Harperperennial Modern Classics, HarperCollins. Kindle-Version, Seite 135/136

„Michael Jackson war einer der nettesten, liebenswürdigsten Menschen, die ich je getroffen habe. Er glaubte wirklich daran, dass er eindeutig dazu berufen war, eine bessere Welt zu schaffen. Er hoffte, dies durch Musik, Kunst, Liebe und gute Taten zu erreichen.“

Thomas Mesereau. 44)Mesereau, Thomas, http://litigationcommentary.org/index.php/interviews/65-interview-tom-mesereau, abgerufen 2017.07.09., „Michael Jackson was one ...weiter lesen

„Darum ist es Sünde, eine Nachtigall zu töten.“


 

Verwandte Beiträge:

XXXV. Wie die Staatsanwaltschaft 2003 Michael Jackson missbrauchte: Die Konstruktion einer Anklage

Der Jackson Missbrauch 2003. „Kein nächstes Mal, hm?“: Volk und Staatsanwalt gegen Michael Joe Jackson. Ein Auszug

Quellen   [ + ]

1. Lee, Harper, To Kill a Mockingbird-Deutscher Titel: Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „The defendant is not guilty, but somebody in this courtroom is.“ – Anwalt Atticus Finch. 1962 spielt Gregory Peck in der Verfilmung des Buches seine Rolle. Peck und Jackson waren befreundet seit den 1980ern. Jacksons Album „Die Ultimative Collection“ enthält seine Danksagung an Gregory Peck. Zitat: „ …dein adoptierter Sohn.“, Harperperennial Modern Classics, HarperCollins. Kindle-Version, Seite 271
2. 1_Anmerkung: Jesus Salas ist ein Angestellter Michael Jacksons auf Neverland. Mr. Salas hatte den Auftrag Jacksons, die Arvizos in Jacksons Auto zu fahren, wohin sie wollten. Fahrten mit Jacksons Rolls Royce waren auch darunter.
3. Arvizo, Gavin, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.10., abgerufen 2017.06.22., „9 Q. You also traveled by Rolls Royce on 10 occasion, true.11 A. No, I only traveled in a Rolls Royce when I12 was escaping from Neverland with Jesus.13 Q. When you were escaping. 14 A. Yes.15 Q. And you went back — how long after you 16 escaped did you go back there again.17 A. I think a few days later, when Vinnie and 18 Frank came down 9 Q. Okay. Okay. When you escaped, where did 20 Jesus take you.21 A. He took me to my grandmother’s house.22 Q. And then two days later you went back with 23 Vinnie.24 A. I don’t know about two days, but maybe a few25 days.26 Q. So you went back, and then you escaped a 27 second time, right. 28 A. I think so. Whatever. 1701 1 Q. And then you went back and you escaped a 2 third time, right.3 A. No. 4 Q. Well, there were like three escapes, weren’t 5 there. 6 A. I don’t know.7 Q. Okay. Have you ever talked to Mr. Sneddon 8 about how many times you people went back 9 voluntarily and then escaped from Neverland. 10 A. Mr. Sneddon?11 Q. Yes.12 A. I think we did. I’m pretty sure we did.“, reflectionsonthedance.com/03-14-05_FINAL__Gavin__3_Cross_by_Tom_.txt
4. Eröffnungsplädoyer Staatsanwalt Sneddon im Prozess „People vs. Jackson, Michael Joe“, 2005.02.28., „11 You’ll also learn when you see this document 12 that the family was treated to some movies. They 13 were treated to meals. That, in fact, Janet Arvizo 14 was taken to a beauty shop for whatever you lovely 15 ladies do at beauty shops.“, reflectionsonthedance.com/2005-Trial.html
5. Mesereau, Thomas, Opening Statement- Eröffnungsplädoyer im Verfahren „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.02.28., abgerufen 2017.03.26., „3 February 14th, 2003: Full leg wax at Bare 4 Skin Salon for $50; a lip wax; a bikini wax. Has 5 her face done at Aromatherapy Day Spa. The total is 6 $140. 7 February 21st, Lisa’s Beauty, hair products 8 for Janet Arvizo are purchased for $28.91. The same 9 day, she buys bras and Jockey bikinis at 10 Robinson-May, a total of $92.24, all billed to 11 Michael. 12 On February 25th at Anchor Blue, she buys 13 clothing for $448.04 for she and her children. She 14 also goes to Robinson’s-May, buys bras, thongs and 15 bikinis for $115.83 in care of Michael Jackson. She 16 buys cosmetics at Lisa’s Beauty for $34.29. 17 On February 26th, during this period of 18 alleged false imprisonment, she buys clothing at 19 Pacific Sunwear for $26.80. She buys socks, bras, 20 and underwear at the Jockey store for $454.64. At 21 Banana Republic, she buys shirts and boxers for a 22 total of $416.18. She spends $64.32 on clothing at 23 Gap. She spends $436.77 at the Levi’s outlet, same 24 day, during this period of alleged false 25 imprisonment. 26 She spends $74.69 at Abercrombie & Fitch; 27 $88.06 at Robinson’s-May for junior clothes; $160.58 28 at Robinson’s-May, again for bras and shorts; and 148 1 she goes to Foot Locker and spends $91.44 for shoes 2 for her son Star. 3 The next day, February 27th, another day of 4 alleged false imprisonment by this grand conspirator 5 called Michael Jackson, Robinson’s-May cosmetics, 6 day-wear treatment, $129.36; cosmetics, facial soap 7 and lotion for Janet, $30.85; slippers, $28.12. 8 Spends over $63, care of Michael Jackson. 9 She goes to Rite-Aid during this period of 10 false imprisonment. She buys a mechanical pencil, 11 body spray, feminine hygiene products, Chap Stick 12 and gum for $62.09. She goes to Anchor Blue and 13 spends $92.01. 14 Gavin gets a haircut the next day at Hsong’s 15 Barber Shop for $20. She gets a manicure and a 16 pedicure for $51. 17 March 3rd, Anchor Blue, more clothing for 18 Janet, $29.23. Then we go to Robinson’s-May, 19 cosmetics for Janet, $71.86. 20 And finally on March 10th, Lovely Nails, a 21 manicure and pedicure for Janet Arvizo, $115. 22 The total of what I just read to you is 23 $3,312.05 for Janet Arvizo while she’s falsely 24 imprisoned at luxury hotels and Neverland.“ reflectionsonthedance.com/2005-Trial.html
6. SHOWBIZ 411, Hollywood to the Hudson, Michael Jackson: 10 Years Since The Court Acquittal That Eventually Killed Him, Friedman, Roger. 2015.06.12., abgerufen 2015.06.13., „There are just a couple of things you need to know about that trial. Gavin Arvizo’s mother, proved in court to be a scammer and a schemer, was crazy. Sneddon found in her a perfect collaborator. She said and did whatever he wanted. It didn’t matter that her so called “kidnappers” had a full record of their time with her including receipts for spa treatments, movie dates, fast food restaurant meals and shopping safaris. When those guys — Frank Cascio and Vinnie Amen– came to me in 2004 with a huge metal briefcase filled with records of what had gone on, the first thing I remember saying to them was, “Are you sure the Arvizos didn’t kidnap you?” Dte. Übersetzung: Gavin Arvizos Mutter, die vor Gericht bewies, eine Betrügerin und eine Verschwörerin zu sein, war verrückt. Sneddon fand in ihr einen perfekten Kollaborator. Sie sagte und tat, was immer er wollte. Es spielte keine Rolle, dass ihre sogenannten „Kidnapper“ eine kompletten Bericht ihrer Zeit mit ihr, Schönheitsbehandlungen inklusive, Kinobesuche, Schnellimbissrestaurants und Shopping Safais. Wenn diese Männer – Frank Cascio und Vinnie Amen – 2004 zu mir kamen mit einem großen Metallkoffer gefüllt mit Aufzeichnungen über das, was vor sich gegangen war, das erste, an das ich mich erinnere zu ihnen gesagt zu haben war, „Seid ihr sicher, die Arvizos haben nicht euch gekidnappt?, https://www.showbiz411.com/2015/06/12/michael-jackson-10-years-since-the-court-acquittal-that-eventually-killed-him
7. Friedman, Roger, „Jacko Prosecution Witness May Have Flipped“, 2005.03.31., abgerufen 2017.04.23., „(…) In fact, Dickerman revealed that his first two meetings with the family were on Feb. 21 and 25, 2003. Amen drove the mother to the meeting on the latter date. On the same day, he and Tyson took the family on their seven-day shopping trip in Calabasas. At no time during the meetings with Dickerman did the mother or her three kids indicate there was any trouble at all. They were simply there, Dickerman recalled, to see if they had any rights for appearing in the Martin Bashir documentary “Living with Michael Jackson.” They did not.“, https://www.foxnews.com/story/2005/03/31/jacko-prosecution-witness-may-have-flipped.html
8. Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.10., 2017.06.22., „11 Q. So what you are telling this jury is that 12 after a couple of escapes, and following your return13 from those escapes, you claim you were 14 inappropriately touched. That’s what you’re saying,15 right. 16 MR. SNEDDON: Object as argumentative, Your 17 Honor.18 THE COURT: Overruled.19 You may answer. Do you want the question 20 read back.21 THE WITNESS: Yes.22 (Record read.) 23 THE WITNESS: Yes..“, reflectionsonthedance.com/03-14-05_FINAL__Gavin__3_Cross_by_Tom_.txt
9. LA TIMES, , Mother of Accuser Said to Have Praised Jackson, Chawkins, Steve. 2005.05.20., 2017.09.19., „[…] A few weeks later, Pryor [Anm.: Lebensgefährtin von Chris Tucker, Schauspieler, der auch in Jackson YOUR ROCK MY WORLD Kurzfilm von 2001 mitwirkte] said, the mother also seemed happy over plans for the trip to Brazil. She said that she, Jackson and their respective children would be attending Carnival, the Brazilian holiday celebration, and asked Pryor if she would like to come along. said, the mother also seemed happy over plans for the trip to Brazil. She said that she, Jackson and their respective children would be attending Carnival, the Brazilian holiday celebration, and asked Pryor if she would like to come along.[…]“, webadressse: articles.latimes.com/2005/may/20/local/me-jackson20
10. Dimond, Diane, Be Careful Who You Love: Inside the Michael Jackson Case, 2005.11.07., „When it was determined the children needed to get away from their overly anxious mother, to really clear their minds in preparation for their testimony, it was the Robels who took them into their home. They fed them, soothed their fears, and most of all encouraged them to tell the truth.“, Seite Atria Books. Kindle-Version, Seite 315 
11. Robel, Steve, Führender Untersuchungsbeamter Im Interview mit Gavin Arvizo zu sehen in „Michael Jackson The untold story of Neverland“ und in der Abschrift von Roger Friedman im Artikel „Michael Jackson: 10 Years Since The Court Acquittal That Eventually Killed Him“, “You’ve been through hell,” Sgt. Robel was saying near the end of the interview. “What he has done to you, he is the bad person, not you. You, your mom, your sister, your brother… you’re the good people. You guys are doing the right thing, you’re helping a lot of people.” Robel asked the boy if he’d “be open to making a phone call to Michael”– a pretext call in hopes that the popstar would make a damaging admission. The boy shook his head.“ , https://www.showbiz411.com/2015/06/12/michael-jackson-10-years-since-the-court-acquittal-that-eventually-killed-him [/efn_note], [efn_note]Robel, Steve, Führender Untersuchungsbeamter Im Interview mit Gavin Arvizo und in seiner Zeugenaussage vor Gericht gegen Jackson, 2005.03.15., “MR. SANGER: All right. So June 20, you had information that had been obtained from Dr. Katz, and July 7th, you proceed to interview the kids, right?SERGEANT ROBEL: That is correct. MR. SANGER: And on that date, you indicated that, “We’re going to try our best to make this case work“; is that correct?SERGEANT ROBEL: Let me refer to that.MR. SANGER: You can look at — it’s in Davellin’s interview, page 33.SERGEANT ROBEL: Okay. I’m on page 33. There was quite a bit more where that – in addition to what I said in regards to that.MR. SANGER: Well, we can read the whole thing.SERGEANT ROBEL: Okay. I already read the whole thing.MR. SANGER: All right. So you said to Davellin at the — towards the end of her interview, “Okay. Okay. One thing I wanted to say and emphasize to you is that you guys are doing the right thing here. You know what, I know it’s scary, and I realize — really realize that you guys are going through a lot and you’ve been through a lot as a family. They’re the ones that have done wrong, not you. And trust me in this, and trust Detective Zelis, we’re law enforcement. We’re going to try our best to make this case work. I can’t guarantee it, where it’s going to go from here, but that’s why we’re interviewing everybody involved. I don’t care how much money they have” – do you want me to keep going? – “who he is, what — but he’s done wrong. You guys are the victims. Your family is. He is wrong in what he’s done. We’re going to try our best. Can’t guarantee it. We’re going to try our best to bring him to justice.” Did you say that? SERGEANT ROBEL: I definitely said that. MR. SANGER: Okay. So that’s not the statement of somebody who has an open mind who’s looking to see whether or not these people are telling the truth, is it?https://themichaeljacksonallegations.com/the-court-transcripts/
12. Klapakis, Jeff, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.15., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage von Jackson Verteidiger Tom Mesereau/A= Antwort von Jeff Klapakis, Lieutnant Santa Barbara Sherrifs Office: „25 Q. And who was the lead investigator selected26 at that time.27 A. Sergeant Steve Robel.“, reflectionsonthedance.com/03-15-05_FINAL__Gain_Flaa___Robel_.txt
13. Dimond, Diane, Be Careful Who You Love: Inside the Michael Jackson Case, . 2005.11.07., „When it was determined the children needed to get away from their overly anxious mother, to really clear their minds in preparation for their testimony, it was the Robels who took them into their home. They fed them, soothed their fears, and most of all encouraged them to tell the truth.“, Seite Atria Books. Kindle-Version, Seite 315
14. Klapakis, Jeff, Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, . 2005.03.15., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage von Jackson Verteidiger Tom Mesereau/A= Antwort von Jeff Klapakis, Lieutnant Santa Barbara Sherrifs Office: „25 Q. And who was the lead investigator selected26 at that time.27 A. Sergeant Steve Robel.“, reflectionsonthedance.com/03-15-05_FINAL__Gain_Flaa___Robel_.txt 
15. Arvizo, Gavin, Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., Q= Frage von Jacksons Verteidiger Tom Mesereau/A= Antwort von Gavin Arvizo.„18 Q. Did you engage in a conversation with Mr.19 Sneddon over the weekend?20 A. Yes, I did.21 Q. Where did that conversation take place?22 A. In a house.23 Q. Okay. Did Mr. Sneddon come to see you?24 A. No.25 Q. Did you go to see Mr. Sneddon?26 A. Yes.27 Q. Where did you go to see Mr. Sneddon?28 A. In a house. 1813 1 Q. In his house? 2 A. In a house. 3 Q. Okay. Who was with you, if anybody? 4 A. Detective Robel. Mr. — Ron, Gordon and 5 Mr. Sneddon, and I believe Mr. Mag was there. 6 Q. Okay. Let me just get it straight. Mr. 7 Robel was there from the Santa Barbara Sheriffs, 8 right? 9 A. Yes.10 Q. Mr. Sneddon was there, right?11 A. The attorneys were there.12 Q. Prosecutors? Prosecutor Zonen was there,13 right?14 A. All of the district — all of the attorneys 15 were there.16 Q. Prosecutor Auchincloss was there, right?17 A. Auchincloss?18 Q. Yes. The fellow seated right to my left.19 A. Oh, Gordon, yeah.20 Q. Anyone else there besides those four?21 A. Mag.22 Q. Who?23 A. Mag. I don’t know his full name. 24 Q. Okay. Is this another sheriff? 25 A. No, this is an attorney. 26 Q. Another prosecutor?27 A. He’s another attorney.28 Q. So you met with four prosecutors and a Santa 1814 1 Barbara Sheriff over the weekend, right? 2 MR. SNEDDON: Your Honor, I’m going to 3 object again. It assumes facts not in evidence that 4 all of those people were present during the meeting. 5 MR. MESEREAU: I think that’s what he just 6 said. 7 MR. SNEDDON: No, he didn’t. 8 THE COURT: Sustained. 9 Q. BY MR. MESEREAU: Did you meet over the 10 weekend with three prosecutors?11 A. No. 12 Q. Did you meet with four prosecutors?13 A. No.14 Q. Did you meet with any prosecutors?15 A. Yes.16 Q. Who were they?17 A. One, Mr. Sneddon. And Steve Robel — and18 Detective Steve Robel was present.19 Q. Okay. Was anyone else present?20 A. They were there, but they were in another21 room.22 Q. Okay. Who was there but in another room?23 A. Ron, Mr. Zonen, Gordon and Mag.24 Q. Okay. I’m not hearing that. Is it Meg or25 Mick?26 A. Mag.27 Q. Mag. Okay. And as far as you know, Mag’s a28 prosecutor, correct? 1815 1 A. Yes, I believe so. 2 Q. Okay. Now, what day did you have this 3 meeting? 4 A. I believe it was yesterday. 5 Q. And approximately what time did the meeting 6 take place? 7 A. 6:00, maybe 7:00. 8 Q. So that would be last evening, right? 9 A. Uh-huh. 10 Q. Did you learn in advance that the meeting11 was going to take place? 12 A. A couple hours before.13 Q. And how did you learn the meeting was going14 to take place?15 A. They — they told me.16 Q. Okay. Who’s „they“?17 A. Detective Steve Robel told me.18 Q. Okay. Did he call you on the phone?19 A. No, he told me.20 Q. Did he call you on the phone?21 A. He told me.22 Q. Okay.23 A. No, did he not call me on the phone.24 Q. Did you call him on the phone?25 A. No.26 Q. Did he show up at your house?27 A. No. I don’t live up here.28 Q. I’m just trying to ask you how you found out1816 1 about the meeting. That’s all I’m asking. 2 A. I told you, he told me. 3 Q. Okay. Where did he tell you about the 4 meeting? 5 A. He told me at a house. 6 Q. Where you’re staying, right? 7 A. Yes. 8 Q. Okay. Did he come to the house? 9 A. Yes.10 Q. Okay. Approximately what time did Mr. Robel11 come to the house to tell you there was going to be12 a meeting that evening with all the prosecutors?13 MR. SNEDDON: Your Honor, I’m going to14 object to that question. There was no meeting with15 all those prosecutors. Misstatement of his16 testimony.17 MR. MESEREAU: I’ll rephrase it, Your Honor.18 THE COURT: All right.19 Q. BY MR. MESEREAU: Mr. Arvizo, at20 approximately what time yesterday did you learn you 21 were going to travel to another location to meet 22 with Mr. Sneddon and others?23 A. Um, other — it was around maybe 5:00 or 24 something like that.25 Q. Okay. And you obviously attended the26 meeting, right?27 A. Yes.“, reflectionsonthedance.com/03-14-05_FINAL__Gavin__3_Cross_by_Tom_.txt
16. Zonen, Ron, Transcript of “Frozen in Time: A Riveting Behind-the-Scenes View of the Michael Jackson Cases”, Part 4, David Edwards/Niederschrift. 2010.11.04., abgerufen abgerufen 2017.03.05., Vindicate Michael „Why keep them away from the press? Because they wanted to control the information that was coming out, and because the mother of the child, frankly, was uncontrollable. She was uncontrollable. She was somewhat, frankly, unstable. She was a person who could say or do anything at any particular time. She was a very difficult person for anyone to control. We dealt with significant issues with her during the course of the trial, and of course she was the principal feature for the defense. Essentially, when the trial came along that it was really nothing more than a shakedown in an effort to extort money. In fact, we of course were of the belief that no such thing happened, and as I describe a little bit more about how these things unfolded, and then you’ll be able to make your own decisions one way or another“, https://vindicatemj.wordpress.com/frozen-in-time-seminar-2/4-ron-zonen-2/
17. ABC News, Nachrichtendienst, Does Memo Suggest DA Vendetta Against Jackson?, Yelling, Jessica Yellin für Good Morning America. 2004.04.29., abgerufen 21.06.2017, „A memo that bears Sneddon’s name and is dated last November says Sneddon personally investigated aspects of the case against Jackson. Jackson defense sources told ABCNEWS that Sneddon took on parts of the investigation that are almost always handled by police investigators or junior prosecutors. According to the memo, Sneddon drove to Los Angeles and met alone with the mother of Jackson’s alleged victim in a parking lot behind a federal building. The memo says that Sneddon took pictures of the office of a private investigator who worked for Jackson. Sneddon, the memo claims, handled all these matters by himself, without the presence of a law enforcement officer or an investigator. Sources close to Jackson told ABCNEWS that Sneddon also executed his own stakeouts. In addition, a Santa Barbara County police report says that Sneddon met alone with Jackson’s alleged victim’s mother on another occasion.“, https://abcnews.go.com/Entertainment/story?id=116524&page=1
18. Arvizo, Star, Zeugenaussage im Prozess „People vs. Jackson, Michael Joe“, 2005.05.24., „25 Q. Before you testified yesterday you looked at 26 that photograph with Prosecutor Sneddon, correct? 27 A. Yes. 28 Q. You told Prosecutor Sneddon that those are 1279 1 the magazines you had seen at Neverland, right? 2 A. Yes. 3 Q. You told Prosecutor Sneddon that Michael 4 Jackson had showed you those magazines, right? 5 A. Yes. 6 Q. Michael Jackson never showed you that 7 magazine, „Barely Legal,“ did he? 8 A. What? 9 Q. Michael Jackson never showed you that 10 magazine, „Barely Legal,“ did he? 11 A. He did show us. 12 Q.He did? 13 A. Yes. 14 Q. Well, Star, did you look at the date of the 15 magazine? It’s August of 2003, is it not? 16 A. Well, I never said that was exactly that 17 one. 18 Q. Well, your family had left Neverland many 19 months before, never to return, correct? 20 A. That — I’m telling you that that wasn’t 21 exactly the one he showed us. 22 Q. That’s not what you said yesterday, and it’s 23 not what you said today, right? 24 MR. SNEDDON: Your Honor, that’s 25 argumentative. 26 THE COURT: Sustained. 27 Q. BY MR. MESEREAU: When you told the jury 28 yesterday that Michael Jackson showed you the 1280 1 magazine „Barely Legal,“ you were not telling the 2 truth, right?3 A. Um, I said that he did show us Barely Legal.4 I didn’t say that he showed us that exact one. He 5 showed us those magazines.6 Q. You told the jury yesterday that Michael7 showed you the particular magazine depicted in the8 photograph, didn’t you?9 A. No. I said that he showed us those type of 10 magazines. 11 Q. You’re saying it now because you just found 12 out what the date is, right? 13 A. I never said those were exactly the ones. 14 Q. Okay. Okay. Did you discuss this issue 15 with Prosecutor Sneddon this morning? 16 A. No. 17 Q. Have you ever discussed this issue with any 18 prosecutor? 19 A. Never. 20 Q. Ever discussed this issue with any Santa 21 Barbara Sheriff’s officer? 22 A. Never. 23 Q. Okay. You testified yesterday to the jury 24 that you found that briefcase cracked open, correct? 25 A. Yes. 26 Q. In fact, you and your brother were caught 27 trying to get into that briefcase, weren’t you? 28 A. No. 12811 Q. You deny that anyone at Neverland ever 2 caught you trying to get into the briefcase?3 A. Yes.,
19. Arvizo, Gavin, Zeugenaussage vor der Grand Jury im Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“ – March 29, 2004 testimony (119 pages), 2004.03.30., 2017.06.14., Q Now, I want you to — I broke — we’re going to break the seal on this exhibit, and I’m going to ask you to look very briefly, young man, at the stuff that ’s in there, allright. Take a lookat the stuff. Now, there’s some magazines, correct? A Yes Q Then there’s some sheets that are individual and not in magazines as if they’ve been torn out, A Yes Q Now, can you tell me whether or not that was the kind of materials that was in the suitcase that was shown you? A Yes. l’hat was the kind of material. Q Does that look like some of the stuff that you were shown? A Yes. Q With regard to the nurnber of books and items that are in there, does that look like about the amount of things that were in there? A Yes. Q And with regard to the things that are depicted, does that look like the kind of depictions that you were shown? A Yes. Q Some of the stuff that’s in this suitcase shows male and fernale individuals in various sexual acts. Were you shown that kind of material by Mr. Jackson? A Yes, The Smoking Gun Website, https://archive.is/o/GmyIy/www.thesmokinggun.com/archive/0215053accuser1.html
20. vindicatemj.wordpress.com, Police Mishandled Evidence, 2005.03.17., abgerufen 2017.09.02., MJFC / Contact Music via vindicatemj.wordpress.com „A detective in Michael Jackson’s case has confessed that police investigating the claims mishandled vital evidence.The detective, Paul Zelis, played a major role in the raid on Neverland Ranch in 2003. He told the court yesterday that Gavin Arvizo, Michael’s accuser, was allowed to look through the pornographic magazines that were seized by the police before the items had undergone forensic testing. That is, before they were dusted for fingerprints.Gavin and his brother, Star, have already been on the stand, testifying that Michael showed them the pornography. The defense counters that the two discovered the magazines when Michael was not present.“, https://vindicatemj.wordpress.com/2012/07/29/the-chronicle-of-tom-sneddons-vendetta-against-michael-jackson-the-saga-of-arrogance-and-desperation/
21. vindicatemj.wordpress.com, Thursday’s Testimonies On Forensic Methods, 2005.03.24., abgerufen 2017.09.02., MJFC; AP via vindicatemj.wordpress.com, https://vindicatemj.wordpress.com/2012/07/29/the-chronicle-of-tom-sneddons-vendetta-against-michael-jackson-the-saga-of-arrogance-and-desperation/
22. ABC News, Nachrichtendienst, Does Memo Suggest DA Vendetta Against Jackson?, Yelling, Jessica für Good Morning America. 2004.04.29., abgerufen 21.06.2017, „A memo that bears Sneddon’s name and is dated last November says Sneddon personally investigated aspects of the case against Jackson. Jackson defense sources told ABCNEWS that Sneddon took on parts of the investigation that are almost always handled by police investigators or junior prosecutors. According to the memo, Sneddon drove to Los Angeles and met alone with the mother of Jackson’s alleged victim in a parking lot behind a federal building. The memo says that Sneddon took pictures of the office of a private investigator who worked for Jackson. Sneddon, the memo claims, handled all these matters by himself, without the presence of a law enforcement officer or an investigator. Sources close to Jackson told ABCNEWS that Sneddon also executed his own stakeouts. In addition, a Santa Barbara County police report says that Sneddon met alone with Jackson’s alleged victim’s mother on another occasion.“https://abcnews.go.com/Entertainment/story?id=116524&page=1
23. Department Of Children & Family Services, Police, Child Welfare Probers concluded Sex Abus Charges „Unfounded“, 2003.11.26., abgerufen 2017.06.20., „According to the memo, when the child was questioned in February by a social worker assigned to the Sensitive Case Unit of L.A.’s Department of Children & Family Services (DCFS), he „denied any form of sexual abuse“ by Jackson and said that he never „slept in the same bed as the entertainer.“, web.archive.org/web/20040610022545/http://www.thesmokinggun.com:80/archive/dcfsmemo2.html
24. King, Larry, Aussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.05.19., abgerufen 2017.09.28., 18 Have you ever discussed this case with 19 Attorney Larry Feldman? 20 A. Yes. 21 Q. When did that happen? 22 A. Last year sometime, I think. I don’t know 23 the date. 24 Q. And approximately what month do you think it 25 was? 26 A. Gee, I, you know — I’d be — it would be a 27 wild guess. It was sometime before this trial 28 started. 11113 1 Q. Okay. 2 A. Quite some time. 3 Q. And where did this meeting take place? 4 A. Took place at Nate ’n Al’s Restaurant in 5 Beverly Hills. 6 Q. Who else was present? 7 A. One of my producers, Nancy Baker, and three 8 friends, Sid Young, Asher Dan and Michael Viner. 9 Q. And who arranged the meeting? 10 A. We contacted him — I contacted Larry 11 Feldman in order to try to convince him to come on 12 our show. 13 Q. And did Mr. Feldman show up at Nate ’n Al’s? 14 A. He did. 15 Q. Did he show up with anyone else? 16 A. No. 17 Q. Did he sit down with you? 18 A. We were in adjoining booths. He sat here. 19 The booths only hold four. So — I have breakfast 20 there every morning. So I was sitting here, and 21 Asher was sitting there, and Sid was sitting there, 22 and Michael over here, and Nancy over there, and 23 Larry Feldman was sitting right next to me. 24 Q. Did Mr. Feldman express any interest in 25 working with your show? 26 A. Very much. 27 Q. How long did the meeting last? 28 A. About 45 minutes. 11114 1 Q. Okay. Did Mr. Feldman say anything to you 2 about the Michael Jackson case? 3 A. He did. 4 Q. What did he say? 5 A. He said that — that the case of ten years 6 ago, when he represented the other person when there 7 was a settlement, that was a definite good case. 8 But he thought the woman in this case, the 9 mother, was a whacko, was the term he used, and he 10 thought she was in it for just the money. He had 11 met with her. He didn’t want to represent her. He 12 advised her to see someone else and he informed the 13 authorities. He didn’t tell me which authorities. 14 Q. Did he say that this woman told him she 15 wanted money? 16 A. No, I think he said he thinks she wants 17 money. 18 Q. Did he say what he based that opinion on? 19 A. No. 20 Q. Did you ask him? 21 A. No. He just said she was a whacko. That — 22 he said „whacko“ a couple of times, and he said, 23 „She’s in this for the money.“ 24 Q. When he said she was a whacko, did you ask 25 Mr. Feldman what he meant? 26 A. No, I think that’s self-explanatory. 27 Q. Okay. Did he say anything else about Janet 28 Arvizo? 11115 1 A. Other than he refused to take her case. 2 Q. Okay. Did he give any other reasons why he 3 refused to take her case? 4 A. He thought that it was — she was just in it 5 for the money, and she was a little erratic, or 6 whacko, as he said, and he didn’t want to represent 7 her.“, reflectionsonthedance.com/05-19-05__King_Viner_Azja_Nimmer_.txt
25. Feldman, Larry, Transcript of “Frozen in Time: A Riveting Behind-the-Scenes View of the Michael Jackson Cases”, Part 2. LARRY FELDMAN, David Edwards/Niederschrift. 2010.09.15., abgerufen 2017.03.05., Dte. Übersetzung. „Wenn man diese Fälle von Freiheitsberaubung bringt, und Jackson, der kidnappt, und sie gehen zurück nach Neverland, und machst weiter damit, den Fall auszuweiten, dann spielt man direkt in das Spiel der Verteidigung! Klagst du einen Fall sexuellen Missbrauchs an, und der fand statt, wenn er stattfand, ich weiß nicht, was passierte, aber wenn es stattfand, dann hat man eine viel bessere Chance auf eine Verurteilung. Da gibt’s weniger drüber zu kämpfen.“, https://vindicatemj.wordpress.com/2010/11/01/transcript-of-frozen-in-time-a-riveting-behind-the-scenes-view-of-the-michael-jackson-cases-part-2/
26. Mesereau, Thomas, Transcript of the 2005 Harvard Law Seminar on Race and Justice: Question and Answer Session, sanemjfan; 2005.11.29., abgerufen 2017.09.26., „As far as loading up on charges, I think it clearly was a prosecutorial tactic. They really only wanted him convicted on one, to get what they wanted. I always felt the conspiracy charge was bogus from day one, and we used it to help our side out. They had a conspiracy charge that Michael Jackson had organized a conspiracy to abduct children, falsely imprison a family, and commit extortion. And I think the more the jury learned what kind of a person he is, the more absurd those charges became. I think the prosecution did it for a lot of reasons, some of the tactical, some of them strategic. I think I said before that if they just used these charges to dirty Jackson up, then it would be possible that something would fall out in their favor. And they also, in my opinion, were trying to use the conspiracy charge to allow hearsay evidence that normally would not be admitted. The exception to the prohibition on hearsay, and that’s called co-conspirator hearsay, and what this allowed the mother to do is come in and say “All these people said A,B,C,D, and E”, and whereas she normally would not be allowed to say that because it would be hearsay, because there’s an exception if there’s a conspiracy charge. They also did it to scare these alleged conspirators away so they wouldn’t come in with the defense, and come in and exonerate Michael Jackson. But I think in the process of pursuing what I think is a very disingenuous allegation, they undercut their own credibility because along with the charges looking absurd, and the evidence just looking absurd, there was a timing problem because, as we pointed out, they tried to claim that Michael Jackson formed a conspiracy because this Bashir documentary had aired, which was very unflattering, and he then formed a conspiracy to make this family to make statements that exonerated him, and then disappear to Brazil, and the molestation is supposed to start in the middle of all of this. And it just didn’t make any sense. And I think they really hurt themselves by bringing these crazy charges because it also allowed me to just point out “You can’t believe what they’re saying or doing.” They will almost just say anything to dirty up Michael Jackson.“, https://vindicatemj.wordpress.com/2011/02/19/transcript-of-the-2005-harvard-law-seminar-on-race-and-justice-part-4-q-a-session/
27. Mesereau, Thomas, Speech Defending MJ against Media at Harvard Law School Nov ’05 Part1, 2005.11.05., abgerufen 2017.09.25.,  https://www.youtube.com/watch?v=BeE9x7wPKWA
28. Arvizo, Star, Zeugenaussage vor der Grand Jury im Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“, 2004.03.29., 2017.06.14., „Q Did you ever say anything to him about it? A No. I — it was weird. No. I was too embarrassed. I didn‘ t want to speak about it.“, thesmokinggun.com/file/jane-doe-part-2?page=49
29. Friedman, Roger, Cracking Jacko Accuser’s Mom’s ‚Code‘, 2005.04.19., abgerufen 2017.06.17., https://www.foxnews.com/story/cracking-jacko-accusers-moms-code
30. Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., „Q = Frage von Staatsanwalt Ron Zonen A = Antwort von Gavin Arvizo „Q. How many lies do you think you told? 2 A. Um, I think maybe about four. 3 Q. Four lies? 4 A. Yeah. 5 Q. How many lies do you think your mother told? 6 A. Four or five. I’m not — I mean — 7 Q. Four or five lies? 8 A. I wasn’t counting or anything. 9 Q. I’m just asking what your opinion is. How 10 many lies do you think your sister told? 11 A. One or two. 12 Q. And how many lies do you think Star told?“, reflectionsonthedance.com/03-14-05_FINAL__Gavin__3_Cross_by_Tom_.txt
31. Coccoz, Paulina, Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: ‚I would still vote not guilty today‘, Nolasco, Stephanie. 2017.07.21., abgerufen 2017.10.08., „Mrs. Coccoz war Jurymitlied im Strafverfahren gegen Jackson 2005: “ “Because I have boys, I guess that’s my experience I’m using to refer to,” she said. “Boys are pretty obvious in their mannerisms. [And] he didn’t seem upset…when you put kids in a situation where they’re suddenly surrounded by adults, you see a different person… when it comes to talking about being molested, I would imagine that’s a very difficult, difficult thing to talk about, especially in front of a lot of people in a courtroom setting. So I can see how it’s something that would be upsetting. [For him], it’s something where it would come across as ‘no big deal, just another day in the courtroom.“,  https://www.foxnews.com/entertainment/michael-jackson-trial-juror-reflects-on-child-molestation-case-i-would-still-vote-not-guilty-today
32. Coccoz, Paulina, Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: ‚I would still vote not guilty today‘, Nolasco, Stephanie. 2017.07.21., abgerufen 2017.10.08., Mrs. Coccoz war Jurymitlied im Strafverfahren gegen Jackson 2005: “It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”, , https://www.foxnews.com/entertainment/michael-jackson-trial-juror-reflects-on-child-molestation-case-i-would-still-vote-not-guilty-today
33. Arvizo, Janet, Zeugenaussage in dem Verfahren „Das Volk gegen Michael Jackson“, 2005.04.18., abgerufen 2017.06.14., „Q = Frage von Jackson Verteidiger Mesereau/A = Antwort von Janet Arvizo„Q. Now, you told the sheriffs at one point you thought your family might disappear in a hot air balloon from Neverland, correct? A. He’s taking it out of context. I had informed the police that — that Frank and Vinnie had expressed to me that they had many ways to — and also Ronald and Dieter, remember, and Ronald and Dieter were replaced by Frank and Vinnie, and that they had many various ways to make my children disappear. And I was expressing it, but he’s minimizing it. Q. Did you tell the sheriffs that you thought your family might disappear in a hot air balloon from Neverland? A. Again, he’s minimizing it. I told him what I told the police what Ronald and Dieter, Frank and Vinnie had said; that they had various ways to make — transporting my children and making them disappear. And what was most terrifying is when it was towards the end, now they had the passport, plus visa. Q. Did you ever mention a disappearance in a hot air balloon? Yes or no. A. I made them aware that they had a variety of ways of getting my children out and that was one of them. This isn’t me. This is what your Frank and Vinnie said, plus your Ronald and Dieter. So I’m just communicating to the police what I was told. Q. And some of them — somebody mentioned to you disappearance in a hot air balloon, right? A. This is one of a variety of ways.“, reflectionsonthedance.com/04-18-05_FINAL__Janet_Arvizo_Cross___Redirect_last_30_min_.txt
34. SHOWBIZ 411 , Hollywood to the Hudson, Michael Jackson: 10 Years Since The Court Acquittal That Eventually Killed Him, Friedman, Roger. 2015.06.12., abgerufen 2015.06.13., „My favorite moment sitting in that Santa Maria courthouse? When Tom Mesereau got Janet Arvizo to testify she thought Michael Jackson was going to steal her children by taking them away in a hot air balloon. The courtroom howled. Judge Melville banged his gavel. It was the culmination of a devastating testimony skillfully delived by Mesereau. Everyone knew at that moment the jury was not going to buy Sneddon’s prosecution. Everyone, that is, except Sneddon.“, https://www.showbiz411.com/2015/06/12/michael-jackson-10-years-since-the-court-acquittal-that-eventually-killed-him
35. Taibbi, Matt, Smells Like Dead Elephants: Dispatches from a Rotting Empire., 10.2007, Grove Press, Black Cat. ISBN-13: 978-0802170415
36. Taibbi, Matt, Smells Like Dead Elephants: Dispatches from a Rotting Empire, 10.2007, Grove Press, Black Cat, ISBN-13: 978-0802170415
37. Arvizo, Gavin – Zeugenaussage im Prozess „Das Volk gegen Michael Joe Jackson“, 2005.03.14., abgerufen 2017.06.22., Q = Frage von Jacksons Verteidiger THomas Meserau A = Antwort von Gavin Arvizo „Q. Let me ask you what you just said. Did you 27 say you want to be in movies? 28 A. I wanted to. But now that I’m in high 1 school and I’m seeing all the other careers, I want 2 to do — I want to be in law enforcement, or 3 whatever.“, reflectionsonthedance.com/03-14-05_FINAL__Gavin__3_Cross_by_Tom_.txt
38. Slater, Bitter rivalry between DA, Michael Jackson reflected in latest case LOS ANGELES (AP), 2003.11.20., „Those who have worked with Sneddon say he is tenacious and tough, particularly when he has made up his mind about a case — sometimes to a fault. „There were times, and there still are, that his tenaciousness gets in the way of his better judgement and he has to step back. That’s maybe more difficult for Tom than other people,” Slater said. “He can be a pretty tough article.”, https://usatoday30.usatoday.com/life/2003-11-20-jackson-sneddon_x.htmwww.usatoday.com/life/2003-11-20-jackson-sneddon_x.htm
39. Lee, Harper, To Kill a Mockingbird – Deutscher Titel: Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „The defendant is not guilty, but somebody in this courtroom is.“ – Anwalt Atticus Finch. 1962 spielt Gregory Peck in der Verfilmung des Buches seine Rolle. Peck und Jackson sind befreundet seit den 1980ern. Jacksons Album „Die Ultimative Collection“ von 2004 enthält seine Danksagung an Gregory Peck. Zitat: „ …dein adoptierter Sohn.“, Harperperennial Modern Classics, HarperCollins. Kindle-Version, Seite 271
40. Mesereau, Thomas, Litigation Commentary & Review.org,  abgerufen 2017.07.09., „19. What is your favorite lawyer movie? To Kill a Mockingbird.“, https://litigationcommentary.org/interviews/65-interview-tom-mesereau
41. Boteach, Rabbi, Shmuley, A tragic icon reveals his soul in intimate conversation – The Michael Jackson Tapes, 25.09.2009, „I am crazy about To Kill a Mockingbird. That’s the story that I see and every time I see it I have a lump in my throat in the same place. Have you seen it? Oh, I can’t wait to show it to you. Please see it with me. We’ll turn off all the phones and we’ll just watch it. SB: Can the kids watch it? MJ: Absolutely, they will learn. It’s about racism in the South. It’s about a man who is put on trial saying that he raped a white woman. There are some hard areas but it is seen through the eyes of children. Man this movie will wear you out. I love it too much. It is definitely one of the best movies. I wish I had directed it. Oh God, it is so sweet.“, Vanguard Press, Kindle-Version, Kindle-Positionen4121-4126)
42. Lee, Harper, Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, „Nimm meinetwegen Blauhäher aufs Korn, soviel du willst, und sieh zu, ob du sie treffen kannst. Aber vergiß nicht, daß es Sünde ist, auf eine Nachtigall zu schießen.“[…]“Nachtigallen erfreuen uns Menschen mit ihrem Gesang. Sie tun nichts Böses, sie picken weder die Saat aus dem Boden noch nisten sie im Maisschuppen, sie singen sich nur für uns das Herz aus der Brust. Darum ist es Sünde, auf eine Nachtigall zu schießen.“, Harperperennial Modern Classics, HarperCollins. Kindle-Version , Seite 135/136
43. Lee, Harper, Wer die Nachtigall stört, 1960/2014, Harperperennial Modern Classics, HarperCollins. Kindle-Version, Seite 135/136
44. Mesereau, Thomas, http://litigationcommentary.org/index.php/interviews/65-interview-tom-mesereau, abgerufen 2017.07.09., „Michael Jackson was one of the nicest, kindest people I ever met. He truly believed that he was uniquely positioned to create a better world. He hoped to do this through music, art, love and good deeds.“, http://litigationcommentary.org/index.php/interviews/65-interview-tom-mesereau

Schreibe einen Kommentar